*

ensiluokkainen aviomies sami ruokokoski

ilmastopolitiikka -onko homma hallussa?

mihin ja mitä tahoa pitäisi uskoa?

ilmaston sanotaan paitsi muuttuvan ja aina muuttuneen myös jatkossa todennäköisesti muuttuvan.

edellistä harvoin jos milloinkaan kyseenalaistetaan.

mutta ihmisen mahdollisesta osallisuudesta asiaan keskusteltaessa  toisistaan enemmän ja vähemmän poikkeavia näkemyksiä löytyykin sitten ilman mainittavia ponnisteluja vähäistä enemmän.

läntisessä maailmassa toteutettavaa energiapolitiikkaa perustellaan lähes yksinomaan ja nimenomaan hiilidioksidipäästöjen haitallisten vaikutusten kautta.

toisaalta tälläkin alustalla on esitetty lukuisia näin maallikon silmään perustelluiksi luettavia näkemyksiä, joiden mukaan ihmisperäisen hiilidioksidin määrä pallollamme edustaisi noin neljää (4) prosenttia kaikesta hiilidioksidista, jolloin päästövähennysten kanssa näpertely luonnollisesti vaikuttaisi perusteettomalta.

miten tämä nyt oikeasti on?

mikä on oikea ihmisperäisen hiilidioksidin määrä ellei se ole tuo mainittu 4%?

vai onko tässä ylipäätään kyse jostakin monikulttuurisuutta vastaavasta asiasta, josta ei sovi olla mitään mieltä saamatta jotakin leimaa otsaansa?

tai onko sami vain yksin hukassa ja voiko tällöin edes eija-riitta auttaa?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Maallikko on aika hukassa, jos hän on pelkästään median varassa. Maallikko voi esimerkiksi kysyä ilmastoaktivisteilta, miksi 1000 ja 2000 vuotta sitten oli vähintään yhtä lämmintä kuin nyt. Mikä on selitys, että Kanadassa paljastuu sulavien jäätiköiden alta vankan metsän kantoja, jotka kasvoivat vuosina 700 - 1000. Kun saat vastauksia arvioi niiden järjellisyyttä.

Ilmakehän fossiilista polttoaineista olevan hiilidioksidin osuus voidaan mitata hiilen isotoopin 13 C perusteella ja se on 8 %. IPCC tosin sanoo, että se on 28 %. Kysy ilmastoaktivisteilta, miksi IPCC väittää niin. On kuitenkin muistettava, että olipa se hiilidioksidi peräisin mistä lähteestä tahansa, niin sen lämmitysvaikutus on sama eli kokonaispitoisuus ratkaisee. Tosin IPCC laskee sen väärin, koska se käyttää veden kaksinkertaistavaa vaikutusta kaksi kertaa, joata ei ole olemassa. Mutta silloin maallikko on jo täysin sen varassa mihin uskoa.

Sen voit vielä ilmastoaktivisteilta kysyä, miksi IPCC:n malli antaa tälle vuodelle arvon, joka on n. 40 % suurempi kuin mitattu arvo 0,85 astetta. Voisiko olla, että sen malleissa on jotain pielessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Oikeastaan jo kysymysten asettaminen on jo tärkeämpää kuin että olisi joku puutteellinen ymmärrys asiasta. Ilmastonmuutos on syystä askarruttanut ihmiskuntaa huomattavan paljon.

IPCC ja tiedeyhteisö olisi konsensushengessä ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kannalla, poikkeavia mielipiteitä ei ole hyvällä katsottu. Rahoitus ja listat dissidenteistä pitävät huolen siitä, että valtavirrasta ei ole poikettu.

On kuitenkin koulukuntia, joille syötetty totuus ei kelpaa. Hiilidioksidista johtuva maapallon viimeaikainen lämpeneminen on ollut todellisuudessa väitettyä pienempi. Ja hiilidioksidista on toistaiseksi ollut vain hyötyä maa- ja metsätaloudelle.

Maaperästä kadonnut hiili on sitten jo todellinen ongelma. Hiilidioksidin palauttaminen takaisin maaperään on kuitenkin mahdollista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Met office kertoi hiljattain että glopaali lämpötila on pudonnut ennätysnopeasti 0.5°. Näin nopeaa pudotusta ei ole ikinä ennen mitattu ja olisi kiva kuulla hiilidioksiidipeikkoon uskovilta että mikä hiilidioksiidissa on "vikana" kun se päästi lämpötilan putoamaan? Olette kuitenkin vuosia toitottanut että se CO2 nostaa lämpötilaa kiihtyvään tahtiin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vaikka en hyväksy IPCC:n näkemystä ihmisen kokonaan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, niin pitää muistaa, että nyt on siirrytty El Nino-ilmiöstä La Ninaan. Vasta noin 1-2 vuoden päästä näemme, mitä on tapahtunut maapallon keskimääräiselle lämpötilalle. Malttia vaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"...ihmisperäisen hiilidioksidin määrä pallollamme edustaisi noin neljää (4) prosenttia kaikesta hiilidioksidista, jolloin päästövähennysten kanssa näpertely luonnollisesti vaikuttaisi perusteettomalta."

Väittämä on oikein mutta johtopäätös on väärä, kts

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mikä tekee tosta johtopäätöksestä "oikean" ?

Käyttäjän SamiRuokokoski kuva
Sami Ruokokoski

kiitos kaikille kommentoijille.
mielenkiinnolla odotan millaiset näkemykset ovat vallalla tulevina vuosikymmeninä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Oma käsitykseni on, että homma ratkeaa noin 5 vuodessa. Ken elää, sen näkee.

Toimituksen poiminnat